在中國的批評語境中，經常可以聽到一句古訓：“有則改之，無則加勉。”在管理活動中如何理解這句古訓，值得注意。

有則改之，無則加勉，本來是宋代大儒朱熹對曾參“吾日三省吾身”的解釋，強調的是儒家的自省和反思。要求通過自省來糾正偏失，提高境界。這一用意是很恰當的。試想，如果一個人在反思自我時，處處都認為自己正確，那這種反思就毫無價值。所以，儒家才強調“反求諸己”，以君子的倫理標準要求自己，看看“為人謀而不忠乎，與朋友交而不信乎，傳而不習乎”。固執己見，剛愎自用，向來是人生之大忌。所以，后人不僅把這句話用在自省上，而且用在對待別人的批評上。王守仁就要求弟子以此為誡。

一旦擴展到批評，“無則加勉”也有積極意義。如果是普通人，不接受批評，頂多是不“進步”而已。但管理者不一樣。他們多少都有點職權，所以，對待別人的批評，更應該“無則加勉”。作為管理者，如果事事都堅信自己正確而別人錯誤，就很有可能諉過于人，攬功于己。正是在這一意義上，西哲強調對權力的限制。阿克頓勛爵的名言“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”，幾乎人人皆知。但是，很少有人推論他說的腐敗一詞的含義。中國人一說到腐敗，就是指公權私用，以權謀私。但是，以權謀公、公權公用就不會腐敗？實際上，阿克頓勛爵的名言，針對的是維多利亞時代公權的迅速膨脹。所以，不僅貪污腐化是腐敗，而且公權強暴也是腐敗。假定一個官員十分清廉，但他正因為自己清廉而剛愎自用，一副真理在握的架勢，聽不進任何不同意見，而且要把自己的觀點強加給別人，這時就會產生廉潔的腐敗，即權力強暴。中國古代有人曾經批評清官的可怕，就是針對這種情況。所以，管理者在對待別人批評自己時，應該抱著“有則改之，無則加勉”的態度，時刻警惕自己“有可能出錯”。

自從毛澤東在延安整風運動中倡導“有則改之，無則加勉”以來，這句話在中共黨內得以廣泛普及。正是在這種普及中，這句話的使用語境發生了變化。很多時候，這句話的效果卻適得其反。問題出于由誰來說這句話。由接受者說出來，表示接受者的虛心，有則會改正，無則會警誡，而且還能表達出對批評者的寬容，你說得對更好，說錯了也沒關系。但是，由批評者說出來，就會完全變味。一個批評者強調對方要“有則改之，無則加勉”時，所表達的意圖是強迫對方接受而且不準對方辯解。對方如果分辨事實或者陳述不同觀點，都會被看作是對批評的反駁。這時，“有則改之，無則加勉”就變成了權力強暴的助推器，使本來就不對稱的權力變得更為猖獗，甚至為所欲為。即便不是權力強暴，最好的情況下，這句話也是對批評者的免責和對接受者的苛求。

總之，批評是權利，不是權力，“有則改之，無則加勉”是一種自律。對于執掌權力的人來說，以這句話為銘對待自己，可以使自己保持“如履薄冰，如臨深淵”的自省狀態，防止權力的惡性膨脹。而拿上這句話槍口向外對待別人，則會使自己的批評變成別人不可質疑的命令，而且免除了自己批評不當的責任，使批評的權利改變性質，成為不可抗拒的權力強暴。持有這種態度，被批評者的解釋就會被看成“狡辯”。“一言堂”就是這樣形成的。

“有則改之，無則加勉”以及類似的“言者無罪，聞者足戒”不是不能用，而是要看在什么情境下由誰來用。由接受批評者說出，表示的是諒解和厚道；而由發布批評者說出，表示的強暴和專橫；由無權的第三人說出，表示的是對不同意見的調合；由有權的第三人說出，表示的是對不負責任的助虐。管理者在說這句話的時候，需要認真分辨發言者的身份。