關(guān)于首席執(zhí)行官和董事會(huì)主席應(yīng)該由一個(gè)人擔(dān)任還是由兩人分任的爭論已經(jīng)持續(xù)了至少20年，而且絲毫沒有減弱的跡象。最近，在新聞集團(tuán)（News Corp.）和富國銀行（Wells Fargo）這樣的公司中，股東開始要求公司將這兩個(gè)職務(wù)分別交由不同的人來擔(dān)任。首席執(zhí)行官們和很多公司的董事認(rèn)為這兩個(gè)職務(wù)的分而任之會(huì)帶來破壞決策統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)，而統(tǒng)一的決策對(duì)于公司應(yīng)對(duì)迅速變化的環(huán)境至關(guān)重要。另一方面，很多 公司治理 領(lǐng)域的人士認(rèn)為，兼任董事長的首席執(zhí)行官擁有的權(quán)力過大，缺乏監(jiān)督，他們可能會(huì)用它進(jìn)行不法活動(dòng)。

似乎很多董事會(huì)已開始注意到公司治理專家們的意見。新世紀(jì)伊始， 上市 公司經(jīng)歷了大規(guī)模的領(lǐng)導(dǎo)層變動(dòng)，拆分首席執(zhí)行官和董事長職務(wù)的企業(yè)所占的比例從20%上升到了40%，而擁有真正獨(dú)立董事長（即并不是由前任首席執(zhí)行官擔(dān)任）的企業(yè)所占的比例則從9%上升到了20%。

隨著越來越多的公司效仿拆分的做法，我們有必要后退一步，看看這個(gè)變化會(huì)帶來什么樣的影響。即將于《管理學(xué)會(huì)雜志》（Academy of Management Journal）發(fā)表的對(duì)2002-2005年標(biāo)普1,500家企業(yè)開展的調(diào)查顯示，這種拆分可能有三種不同的形式。最常見的是學(xué)徒式拆分，即前任首席執(zhí)行官/董事長仍掌握董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但啟用新的首席執(zhí)行官。其次是離任式拆分，即首席執(zhí)行官兼董事長離開公司，而其職務(wù)由兩名新人分而任之。最不常見的類型是所謂的降職式拆分，即保留首席執(zhí)行官的職務(wù)，但公司會(huì)任命一位獨(dú)立的董事?lián)涡碌亩麻L。

具有諷刺意味的是，雖然降職式拆分是最不常見的一種形式，但這卻是公司治理激進(jìn)人士要求進(jìn)行職務(wù)拆分時(shí)的真正意圖。在他們看來，除非公司任命獨(dú)立董事長來監(jiān)管首席執(zhí)行官，否則公司不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。有意思的是，我們所做的調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)。學(xué)徒式和離任式拆分帶來的只是人們對(duì)繼任首席執(zhí)行官的期盼，基本上對(duì)公司業(yè)績沒有什么影響。然而，降職式拆分對(duì)公司未來的業(yè)績則有著很大的影響。

不過，需要注意的是，這個(gè)影響的好壞與否取決于公司進(jìn)行職務(wù)拆分時(shí)的業(yè)績。

對(duì)業(yè)績不好的公司來說，降職式拆分可以帶來實(shí)質(zhì)性的業(yè)績提升。我們發(fā)現(xiàn)，降職式拆分讓公司的股票年收益回升了140%。因此，如果公司的股價(jià)下跌了4%，而且董事會(huì)因此而進(jìn)行了職務(wù)拆分，那么第二年股東的收益預(yù)計(jì)會(huì)增長6%。

最近的案例發(fā)生在切薩皮克能源公司（Chesapeake Energy）。去年，該公司的股價(jià)在一年之內(nèi)下跌了47%，公司董事會(huì)并沒有趕走已然四面楚歌的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官，而是選出了一位獨(dú)立的董事長。自那之后，公司的股價(jià)從最低點(diǎn)反彈了40%，而且仍在攀升之中。盡管這一案例純屬偶然，但它似乎也表明，給首席執(zhí)行官降職可能會(huì)給公司帶來扭轉(zhuǎn)業(yè)績的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，業(yè)績的逆轉(zhuǎn)并不一定都是好的逆轉(zhuǎn)。我們發(fā)現(xiàn)，如果公司業(yè)績良好，給首席執(zhí)行官降職會(huì)讓股價(jià)混亂。因?yàn)椋憩F(xiàn)良好的公司，董事會(huì)似乎沒有理由去給首席執(zhí)行官降職，但是越來越多的公司卻選擇了這條道路，并且置公司的業(yè)績于不顧。最近的例子莫過于安全軟件公司賽門鐵克（Symantec）。盡管去年股東的收益率達(dá)到了30%，但公司在今年1月宣布任命了獨(dú)立董事長。這一舉動(dòng)最終會(huì)帶來什么樣的結(jié)果還有待觀望。

為什么公司會(huì)在沒有迫切的業(yè)績需求情況下去給首席執(zhí)行官降職呢？在我們看來，外界激進(jìn)投資者或公司治理監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，職務(wù)拆分是“最好的做法”。而面對(duì)這樣的壓力，董事會(huì)似乎只好不得已而為之。根據(jù)調(diào)查的證據(jù)，我們認(rèn)為這一方式是錯(cuò)誤的。如果時(shí)機(jī)正確、方法得當(dāng)，職務(wù)拆分是有利的；否則，拆分會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生非常不利的影響。在我們看來，董事會(huì)應(yīng)該把領(lǐng)導(dǎo)層構(gòu)架的選擇作為一項(xiàng)策略來抓，并按照公司的內(nèi)、外部需求來考慮。我們認(rèn)為，比起完全地、無條件地聽從所謂監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于公司良好治理的諫言，這種方式才是董事會(huì)統(tǒng)領(lǐng)公司的最佳做法。