借款400萬(wàn)元，大部分拖欠不還
2010年2月10日，中投公司向融易公司借款400萬(wàn)元，經(jīng)法院查證借款時(shí)中投公司的法人代表和實(shí)際控制人為王克越。融易公司負(fù)責(zé)人稱，當(dāng)時(shí)王克越以中投公司名義來(lái)借錢，他們看到該公司注冊(cè)資本上億，就將錢借給了他，“哪知道他們是一家空殼公司，借款遲遲不還”。
融易公司隨后將中投公司告上法庭，鹽田法院2011年9月13日判中投公司返還融易公司400萬(wàn)元及資金使用費(fèi)。但判決后中投公司還是遲遲不還錢。2012年4月12日，法院凍結(jié)中投公司賬戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)該賬戶上已沒(méi)有錢，公司也沒(méi)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
對(duì)此，王克越表示，自己只是借款擔(dān)保人，中投公司才是借款人和實(shí)際使用人，他已經(jīng)還了150多萬(wàn)元給融易公司，履行了作為企業(yè)法人代表的清債義務(wù)。融易公司負(fù)責(zé)人則稱，王克越是在被強(qiáng)制執(zhí)行后才還了一部分債務(wù)，剩下大部分一直拖著不還。
被告人對(duì)裁定有異議，法院駁回
融易公司表示，進(jìn)一步了解才發(fā)現(xiàn)，中投公司有一筆4900萬(wàn)元的增資當(dāng)天即被轉(zhuǎn)出，涉嫌抽逃出資。融易公司又向鹽田法院申請(qǐng)，要求裁定法人代表王克越和監(jiān)事王燕對(duì)中投公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清債責(zé)任。
經(jīng)鹽田法院查證，2009年1月18日，中投公司賬戶上突然多了兩筆錢，一筆是時(shí)任法人代表王克越增資4655萬(wàn)元，一筆是時(shí)任監(jiān)事王燕增資245萬(wàn)元。這兩筆錢被轉(zhuǎn)入驗(yàn)資的當(dāng)天，中投公司又分四筆將這4900萬(wàn)元轉(zhuǎn)出。
對(duì)此，王克越表示，該行為是正常的經(jīng)營(yíng)行為，4900萬(wàn)元用于了印尼煤礦開(kāi)采
銷售
合作。鹽田法院認(rèn)為，王克越主張?jiān)撔袨橄嫡＝?jīng)營(yíng)行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其作為中投公司借款時(shí)的法人代表、股東、實(shí)際控制人，其認(rèn)繳的出資款項(xiàng)在轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又在當(dāng)天轉(zhuǎn)出，已構(gòu)成抽資出逃。
鹽田法院就此裁定，王克越的行為構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)在其抽逃出資4655萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)融易公司完成補(bǔ)充清債責(zé)任。申請(qǐng)人融易公司不能證明王燕實(shí)際參與或知曉王克越轉(zhuǎn)出4900萬(wàn)元注冊(cè)資本的行為，法院不支持追加王燕為被執(zhí)行人。
王克越對(duì)此裁定提出異議。鹽田法院日前做出第二次聽(tīng)證，駁回了其申請(qǐng)。王克越的代理人認(rèn)為抽逃出資應(yīng)作為刑事案件來(lái)處理，不應(yīng)由法院先進(jìn)行民事方面裁定。
鹽田法院則表示，法院可以就案件中民事責(zé)任部分進(jìn)行裁定，如果在刑事方面有新進(jìn)展，或根據(jù)新情況進(jìn)一步裁定。
