然而，唇齒相依的同時，難免咬了舌頭或者嘣了牙齒。無論在西方還是在中國，管理學(xué)一直存在一個問題，即學(xué)術(shù)與實踐如何對接？在管理學(xué)的發(fā)展演變過程中，學(xué)者、咨詢學(xué)習(xí) 工作者、企業(yè)實踐者摩擦不斷。總體來說，這種摩擦既有砥礪，也有抵梧；砥礪會推動學(xué)科的進步，抵梧會加大學(xué)術(shù)與實務(wù)的隔閡。這種摩擦在今天的中國，已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。在一定意義上，中國的管理學(xué)研究，同實際需要的距離越來越大；而中國的 管理學(xué)習(xí) ，出現(xiàn)了越來越多的“天橋把式”和“江湖游醫(yī)”。分析其中的來龍去脈，既有利于管理學(xué)在中國的縱深發(fā)展，也有利于企業(yè)的轉(zhuǎn)型與變革。
一、全世界的難題
科學(xué)管理剛剛誕生時，泰羅就抱怨大量的“效率工程師”歪嘴和尚念錯經(jīng)，扭曲了科學(xué)管理的原意。隨著商學(xué)院的建立和發(fā)展，學(xué)術(shù)與實踐的對接就一直存在著爭論。50年代，福特基金會資助的戈登和豪威爾報告（R.A.Gordon and J.E.Howell,Higher Education for Business,Columbia University Press,1959）、卡內(nèi)基基金會資助的皮爾森報告（F.C.Pierson,The Education of American Businessmen,Mcgrew-Hill,1959），都尖銳地指出商學(xué)院未能承擔(dān)起訓(xùn)練、培養(yǎng)管理者的重任。當(dāng)時的批評，認為商學(xué)院過于強調(diào)職業(yè)教育，而忽視了人文和科學(xué)兩大方面的基本素質(zhì)培養(yǎng)，用支離破碎的具體知識限制了管理者未來的成長。而到了80年代，批評反了過來，美國大學(xué)商學(xué)院協(xié)會組織的調(diào)查（L.Porter and L.E.McKibbin,Management Education and Devlopment,Mcgrew-Hill,1988）以及其他相關(guān)研究則指出，商學(xué)院中定量研究和 心理學(xué) 、社會學(xué)教學(xué)內(nèi)容的劇增，大批沒有工商業(yè)背景的學(xué)者從事工商教育，不理解工商業(yè)活動的復(fù)雜和奧妙，經(jīng)不起現(xiàn)實適用性的檢驗。講管理的教授不懂實際管理，從事實務(wù)的經(jīng)理看不懂管理論文，成為工商教育的通病。重視實務(wù)的明茨伯格，干脆寫了一本書《要MBA還是要 經(jīng)理人 》，對工商教育極盡奚落調(diào)侃。可以說，管理教育與管理實踐的對接，是一個全世界的難題。
這個難題的癥結(jié)，在于管理領(lǐng)域的分工。管理實踐是一個整體，而管理知識則三分天下：學(xué)者、咨詢學(xué)習(xí) 師、企業(yè)家（包括經(jīng)理人）各掌握一部分。這三種人的志趣不同，發(fā)展各異，然而，他們面對的是同一個領(lǐng)域和同一類問題。學(xué)者的目標(biāo)是學(xué)術(shù)上的建樹，學(xué)習(xí) 師的目標(biāo)是打動實踐者的心靈，實踐者的目標(biāo)是企業(yè)自身的發(fā)展。例如，面對同樣一個產(chǎn)品滯銷的案例，學(xué)者感興趣的是可否能夠在理論上挑戰(zhàn)現(xiàn)有的 營銷 學(xué)說，學(xué)習(xí) 師感興趣的是這個企業(yè)是否愿意花大錢訓(xùn)練推銷人員，而經(jīng)理人首當(dāng)其沖的是考慮資金回籠和周轉(zhuǎn)等問題。正是這種立場的不同，經(jīng)營者會覺得學(xué)者分析論證是遠水不解近渴，站著說話腰不疼；學(xué)者會覺得經(jīng)營者是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，應(yīng)激反應(yīng)代替了理性思維；而且雙方都對學(xué)習(xí) 師信不過，學(xué)者覺得學(xué)習(xí) 師過于淺薄，經(jīng)營者對學(xué)習(xí) 師能否解決問題滿懷疑慮，學(xué)習(xí) 師一方面嘲笑學(xué)者是書呆子，一方面把經(jīng)營者當(dāng)冤大頭。
三者的矛盾，幾乎是必然的。英國的管理學(xué)家厄威克曾經(jīng)尖銳地指出：學(xué)者考慮的是如何吸引出版社和各種委員會的眼球，如何能夠在職稱和學(xué)術(shù)圈中占優(yōu)勢，而絲毫不考慮現(xiàn)實中的企業(yè)需要什么。由此形成了學(xué)術(shù)與實踐的“雙軌制”，而且是兩條不相交的軌道。實踐需要的是可預(yù)測未來的水晶球，而學(xué)界在精心構(gòu)建象牙塔。厄威克批評說，在學(xué)校，教師的利益比商業(yè)需要更重要，學(xué)者教給學(xué)生的是他們想要研究的東西，而不是企業(yè)需要的東西（JohnTrinkaus,UrwickontheBusinessAcademy-managementConsultantLyndallUrwick,BusinessHorizons,Sept-Oct,1992）。實際上，厄威克的批評還不完全，學(xué)習(xí) 師存在同樣問題，他們首先考慮的是學(xué)習(xí) 公司的收益，而不是服務(wù)對象的實際需要。例如，曾經(jīng)風(fēng)靡全球的“流程再造”，使進行再造學(xué)習(xí) 的哈默和錢皮一度風(fēng)光無限，賺了大錢，而接受再造學(xué)習(xí) 的企業(yè)起碼有半數(shù)以上開進了滑鐵盧，慘遭失敗。
美國的學(xué)界也有類似說法。在管理實踐領(lǐng)域有崇高聲望的德魯克，一直受到學(xué)院派的排擠。彼得斯曾經(jīng)說，他在斯坦福上學(xué)時，沒有一位學(xué)者在課堂上提到德魯克的名字。這一點，彼得斯可能言過其實，但是，德魯克不入學(xué)界法眼是千真萬確的事實。從德魯克任教的學(xué)校就可以看出，他從歐洲來到新大陸后，無法進入一流學(xué)校，直到他名氣大震，也沒有得到一流商學(xué)院的青睞，學(xué)界始終把他看作“記者”與“作家”。而在理論研究上具有重大貢獻的西蒙，作為諾貝爾獎獲獎?wù)撸冀K未在具體的管理實踐中施展功力，實踐領(lǐng)域的人們很有可能認為，西蒙這樣的學(xué)者只能玩國際象棋。某些大師（guru）對學(xué)院派的鄙視，學(xué)院派對大師淺薄的嘲弄，形成了形形色色的交鋒。
再進一步，不同的學(xué)校，在對待管理實踐的態(tài)度上也有差別。追求“人氣”和社會聲望的哈佛商學(xué)院，對于貼近實踐要寬厚得多；而追求“名氣”和學(xué)術(shù)聲望的普林斯頓大學(xué)，干脆就不成立商學(xué)院（當(dāng)然，也不成立法學(xué)院）。以咨詢和學(xué)習(xí) 出名的德魯克、戴明，游離于知名學(xué)府之外，而以學(xué)術(shù)出名的卡內(nèi)基-梅隆學(xué)派，在實踐界幾乎沒有聲音。
當(dāng)然，西方的管理學(xué)發(fā)展積淀要比中國厚實，所以，這種“三岔口”狀態(tài)實際上有著“管理共同體”（借用庫恩在論證科學(xué)范式時提出的學(xué)術(shù)共同體概念）約束。所以，學(xué)者、學(xué)習(xí) 師、經(jīng)營者盡管互相貶低，但起碼可以采用共同術(shù)語，能夠進行職業(yè)對話。例如，著名管理咨詢大師德魯克雖然受到學(xué)院派的排斥，但沒有人把他看作“外行”，而且在實際上影響著學(xué)院派的研究注意力；反過來，身在學(xué)院、從來不做咨詢的學(xué)者馬奇，拿著小說和劇本講授領(lǐng)導(dǎo)力課程，但其授課方式卻影響到管理咨詢和學(xué)習(xí) 領(lǐng)域。以此來看，西方的管理學(xué)術(shù)與實踐盡管存在隔膜，但卻依然能夠互相影響互相滲透，他們的抵梧尚在業(yè)界“可容忍”的范圍。
由此可見，學(xué)術(shù)與實踐若即若離甚至不搭界，是世界現(xiàn)象，不獨中國特有。這類問題如何解決，是真正的“前沿”。更有可能，這本來就不是問題，而是學(xué)術(shù)發(fā)展的正常現(xiàn)象。在一定意義上，這是現(xiàn)代職業(yè)分化所要承擔(dān)的必須代價。用一個不一定恰當(dāng)?shù)谋扔鳎哉鞣F(xiàn)實世界的亞歷山大為一端，以漫游思想夢境的第歐根尼為另一端，雙方確實不搭界，但亞歷山大和第歐根尼兩人，卻能夠以思想對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)和現(xiàn)實對思想的敬意做到共存共榮。所以，中國作為管理學(xué)的后起國家，先別急于挑戰(zhàn)這類問題。
