專業化、風險與企業理論——經典企業理論述評

在討論之前，首先說明兩個可以表明本文敘述特點的方法論問題。評述理論遇到的首要的方法論問題是對于理論產生的背景的理解。理論產生的背景可以考慮經濟學家所處的社會狀況，也可考察其個人因素，本文強調的則是這些經濟學家所接受的的學術傳統。任何理論創新都不是從零開始，學術傳統確定了理論工作的學術背景和理論創新的思想淵源。

不同的學術傳統來自于對于復雜的現實世界的不同簡化。理論工作的基礎和核心是利用簡化的概念和關系構造“理想的”世界圖景。在這種理想的世界中，只保留了那些用于解釋或預測的少量因素。對于這些因素的選擇就構成了理論者的世界觀。因此，每個經濟學家都有自己的世界觀，每一經濟理論都有自己的世界觀，不同的學術傳統來自于不同的世界觀。因此，對于具體的經濟理論的產生背景的理解就是對這個或這些經濟學家的基本的世界觀的理解。

現代企業理論存在多種模型，不同的模型從不同的角度、強調不同的影響因素來解釋企業問題。對于它們的評述可以采用弗里德曼（中譯本，1991）的方法，但也可以采用本文所采取的方法，即追溯不同的企業理論的學術傳統，或者說，考察產生不同的企業理論的世界觀。本文后面的討論將表明，企業理論產生于兩大學術傳統，而且這兩大學術傳統又與整個經濟學理論傳統相統一。

第二個方法論問題涉及到企業理論的內容。一般把企業理論分為兩大部分，一是企業的性質問題，或者說企業的存在問題（德姆塞茨，中譯本，1999）；一是企業的組織結構問題。而有關企業的競爭和利潤最大化的決策問題則主要包括在新古典和現代產業組織理論中。企業的性質和企業的組織結構問題的劃分在本文當中并不重要，本文的方法論思想是，可以把企業的性質理解為企業理論的假設內容，而把企業的組織結構問題理解為企業理論的核心推論部分和具有可以檢驗的經驗意義的部分。正因此，下述的企業理論都包括這兩部分的內容。而且可以據此判斷一個企業理論的系統和完整性，因為系統的理論必然表現為假設和推論內容的一致性。也就是說，企業性質和企業組織問題應該具有邏輯上的統一性。

一、專業化與企業理論

       1、交換經濟中的企業：新古典世界中的企業

生活在經濟社會中的人們滿足欲望的方式有兩種，一是像魯濱遜那樣通過自給自足的方式，一是通過交換的方式。新古典經濟學的世界觀抽象掉了自給自足的經濟現象，而使得所有的社會成員都處在分工交換體系當中。這樣以來企業這一概念的突出含義就是專業化的生產，即為了交換的生產。這種專業化的生產的效率性來自于絕對優勢或比較優勢。這時企業作為生產者會對價格的變化作出反應，調整產量決策，并進而導致要素的流動。

企業作為要素的組合而存在，企業的行為可以由要素所有者的效用最大化決策說明。作為專業化的生產組織，企業的結構可以是簡單的，由一個人組成，也可以是復雜的，由多個人組成。但不同的要素所有者之間的利益差別被抽象掉了，他們之間的關系完全由技術因素所決定。由此，企業的內部組織結構這一問題就被“黑箱化”了。這樣的處理能夠突出專業化生產世界中交換的意義，但對形成企業的要素的組織方式問題卻被割裂出去。正因此，在新古典世界中，企業這一概念并不具有分析上的意義。

值得注意的是，從新古典出發，對于企業的理解的最可能出現的邏輯發展是從把企業作為一組要素契約來發展企業理論。由此出發，要素組合的效率性可以成為解釋企業存在和企業內部組織結構的合適的邏輯內核。要素組合的效率性的兩個解釋構成了企業理論的兩個源泉：一是從企業內部分工和專業化解釋，一是從風險配置來解釋。但為了能夠向新古典世界中加入企業內部分工和風險因素，必須首先批評新古典世界存在的問題。由此產生了走向更為現實的經濟學的科斯的理論研究方法和交易費用理論。

2、  交易費用與企業：科斯世界中的企業

新古典經濟學可以有效地解釋企業生產的專業化的好處，但問題是如果這種專業化是有生產率的，而且如果假設產品種類是可以無限細分的，那么企業的數量將取決于可以細分的程度，或者說，社會生產的分工會細化到技術可以支持的水平。因此，現在可以提出兩個與新古典世界不相容的事實，一是如何解釋在技術可分的前提下，企業同時生產產品和投入品的選擇的合理性，二是如何解釋多個利益不同的人組成的企業，因為如果分工可以無限細分，那么一個企業最終只會包括一個生產者。對于這兩個問題的解釋導致了不同的企業理論，但是它們都來自于新古典的交換經濟學傳統。

對于第一個問題的解釋的代表是羅納德·H·科斯。科斯（1937）把自己的企業理論植根于新古典世界基礎上，但科斯的世界中資源的配置制度具有替代性選擇，除了價格制度外，企業內部的管理協調也是一種重要的生產制度。這樣以來，為了說明企業這種資源配置制度的存在，科斯必須說明新古典世界中的市場制度的運行存在某種障礙。這種障礙被科斯稱為交易費用。

交易費用的存在和降低交易費用的生產性功能成了企業存在的理由。而交易費用的概念進一步拓寬了兩個方面的分析。一是拓寬了新古典經濟學中企業的決策范圍。利用交易費用可以解釋企業的縱向一體化行為的效率性。沿著這個方向的努力包括很多人，威廉姆森（1971，1979，1988）是其中突出的一位。他不僅深入考察了交易費用的影響因素，而且豐富了科斯世界。在科斯那里，主要是企業和市場的替代選擇，而威廉姆森還提出了古典契約和長期契約。不僅使得科斯的理論分析方法貫徹了連續性，而且擴大了解釋范圍。二是拓寬、展開了企業內部結構的分析。為了能夠獲得降低交易費用的好處，企業必須能夠克服由此導致的組織費用。企業的內部結構則主要取決于降低組織費用的考慮。

即便交易費用成了解釋企業存在的一種傳統，這種傳統的確立可以通過對科斯的廣泛的引用得以證實，但交易費用在解釋企業內部結構上的作用則意義甚微，因為科斯理論只是提供了一個用于解釋企業的內部結構的組織費用的概念。如果試圖用交易費用概念解釋降低組織費用的制度計劃 ，就只有把組織費用一般化，并且消除企業內部配置資源和市場機制配置資源的差異。這樣以來所有的資源流動所導致的非生產性費用皆可歸入交易費用概念當中。這時交易費用可以解釋企業內部組織結構了。這樣的研究方向導致了所謂的企業的契約理論，把企業內部也作為一種交易關系看待（斯蒂格勒，詹森&麥克林，1976，張五常，1983）。從而交易費用概念可以用于解釋企業內部結構問題。從這個意義上來看，企業的契約理論產生于科斯的企業理論傳統。但我們知道這種對企業的理解可以直接由新古典傳統當中放松假定而得到。而且這種契約的特性一方面取決于降低交易費用的考慮，另一方面則決定于如何獲得分工和專業化收益。也就是說，單純依靠交易費用并不能解釋企業內部的組織特征，降低企業內部交易費用的問題必須建立在對于企業內部復雜的分工結構的分析基礎上。

3、  亞當·斯密——楊小凱世界中的企業

為了理解企業內部復雜組織的收益，必須區分兩種分工和專業化，一是企業間的社會分工，分工水平表現在企業產品種類的選擇，一是企業內部的分工，分工水平表現在企業內部的工序計劃 和管理。系統的討論企業內部分工的意義的是斯密。斯密（1776）討論了企業內部分工的兩個收益來源，一是節省轉換工序的時間，這一思想被德姆塞茨（中譯本，1991）發揚了。二是有利于人力資本和物質資本的積累。除此之外，在勞動生產率給定的前提下，分工還可以獲得配置收益，這一點突出表現在現代企業的經營和管理專業化上。楊小凱繼承了這一思想，并且構造了不同于科斯的企業理論。科斯強調了雖然分工的細化可以降低生產成本，但企業內部分工的好處在于可以避免通過市場獲得投入品的交易費用。而按照楊小凱（1994）的解釋，企業內部分工的好處在于可以獲得專業化的收益，這種收益來自于一定的技術和知識特征。技術上的原因在于不可分性，而知識上的收益主要來自于管理和決策知識在企業內作為共用資源的范圍經濟性質。

但問題也由此而生，企業內部分工的好處如果主要來自于管理和經營知識的不可分性和專業化，那么一種特殊的問題產生了。這一問題隨著企業規模的擴大和融資結構的復雜化而變得更為突出。即委托——代理問題。

自然，委托代理作為一種技術結構，由于其專業化而具有效率性（伯利，米恩斯，1932），但同時因為委托人和代理人的不同的效用函數和利益差別而帶來問題，問題的嚴重性建立在有限理性和機會主義行為假設基礎上。

因此，如何獲得專業化收益和降低代理問題就決定了企業內部結構。由此導致的理論發展是機制設計理論和不完全合同理論（Grossman—Hart—Moore,1986,1990,Hart,1995）。機制設計理論強調通過一定的報酬制度設計改變對于企業生產參與者的激勵。而不完全合同強調的是委托代理合同的不完全性，由此導致的企業契約計劃 的結構的內容主要是剩余權力的配置。需要注意的是，沿著此思路的理論發展會遇到的最大的陷阱來自于過多的強調代理問題的嚴重性，而忽視了一個更為重大的理論背景，即委托代理因專業化而具有的效率性。例如內部人控制理論的設計主要目的在于說明委托代理的低效率性，而忽略了內部人的信息和經營才能優勢是其獲得剩余控制權的重要基礎。

企業作為要素組合的效率提高可以不依靠專業化解釋，阿爾欽和德姆塞茨（AlchainandDemsetz,1972）提供了團隊生產的解釋。如果團隊生產比分散的生產具有效率性，這種效率性并沒有引出重要的有價值的理論意義。相反，它同專業化理論一樣，導致了相同的問題，即團隊生產的效率性必須建立在如下的前提下，必須能夠核算不同的個體的貢獻率，否則會由于搭便車行為而消耗這種效率性，從而引出的仍然是激勵和約束的契約設計理論。正因此，我不把團隊理論作為一個重要的企業理論的學術傳統。

二、             風險與企業：奈特世界中的企業

分散的要素為了獲得分工收益而組合在一起構成企業，這只是把企業作為要素組合的一個可能的解釋，另一種解釋建立在對要素所有者效用最大化選擇機會的理解基礎上。要素所有者面臨著這樣的選擇機會，自己組織要素進行經營，還是出售或出租要素以獲得固定的收入。在新古典世界里，這主要取決于不同的人使用要素的收益大小。即要素所有者根據要素的各種用途的收益和機會成本進行選擇。但新古典世界是一個沒有風險的世界，當引入風險之后，要素所有者必須考慮把自己經營的收益進行風險換算，測算預期收益。并依據他對風險的偏好進行選擇。不同的人具有不同的風險偏好，而且不同的人具有不同的風險承擔能力，因此，會形成風險供給和保險供給。由此出發，不同風險偏好的要素所有者可以組合在一起，并且通過經營和控制權的配置形成一種不同于市場契約的企業契約。這一理論傳統的建立者是奈特。

奈特（1921）的企業理論是其利潤理論的一個副產品。在他看來，風險不是利潤的一個合理的解釋。因為風險可以估算，并且存在著消除風險的各種制度，不僅存在著風險市場，而且企業制度就是一種典型的風險交換和分攤的組織。在企業里面，承擔風險的人獲得剩余收益，而不承擔風險的人則獲得固定的契約收益。風險降低的代價是放棄了對要素的控制權，因此那些承擔風險的人獲得了對企業內要素的控制權。經營權的產權基礎，或者按科斯所說的企業內不同的配置方式的產權基礎就是這種風險交換制度。

承擔風險的人必然努力降低風險，降低風險可以通過提高對市場的預測的準確性實現，但也取決于企業內部的組織管理設計。因此，企業內部結構就可以用降低風險的原則來解釋。這種解釋同源于專業化的代理解釋具有一致性。企業內部的風險來自于由信息不對稱導致的逆選擇和道德風險。道德風險既取決于專業化條件（因為專業化帶來了信息問題），也來自于企業內部的風險配置機制，風險的專業化配置降低了對零風險者的努力激勵，但同時卻增強了對道德風險和逃避責任的激勵。

降低風險主要通過采用監督方式，為此風險承擔者必須獲得控制權，顯然風險交換思想保證了這一點，那些獲得固定收入的人通過轉讓控制權而獲得保險。之所以采用監督方式是因為激勵方式和奈特的理論前提相矛盾，因為激勵的主要方法是使被激勵者的努力和剩余收益相聯系，即實現剩余索取權和剩余控制權的統一。而我們知道那些不愿承擔風險的人是風險厭惡者，剩余收益的風險性帶給他的效用水平較低。因此，在我看來，無法在理論模型中討論激勵機制，是奈特理論結構的最大缺陷。

雖然存在上述的缺陷，但由奈特的理論引出的風險承擔問題則促進了對企業內要素所有者契約關系的討論。本文首先由此解釋現代大型公司里的所有權和經營權的分離（伯利和米恩斯，1932）。古典企業的特征在于所有權和經營權的統一，或者說用現代企業理論的術語，剩余索取權和剩余控制權的統一（阿爾欽和德姆塞茨，1972）。不僅如此，所有者不僅在收益的剩余性質上承擔風險，而且還承擔無限責任。但隨著一些需要大規模資金投入的行業的發展（錢得勒，1977），單純依靠內部資金積累無法滿足這些特殊行業的資金需求，這時產生了外部融資的需求。但由于企業自有資本的有限規模無法為大量的借入資金提供保險，因此必須依靠股權方式籌集資金。但當大量的投資者向企業住入資金時，這些股權方式的投資者承擔了企業經營中的風險，也就應獲得直接影響企業風險大小的經營決策參與權。但大量的投資者形成共同的決策費用高昂，甚至根本無法達成，而且由于這些投資者具有不同的經營才能，共同參與決策無法獲得專業化收益，于是要求一種委托代理結構，那些具有較高經營才能的投資者掌握企業的經營決策權。這些結論雖然可以從專業化理論推出，但從風險出發，我們可以實現認識深入。當大量的投資者授權給代理人時，就降低了對風險的控制，因此，相應的也應減少他們承擔的風險，這就是企業發展中無限責任向有限責任轉變的經濟原因和實際的轉變過程。這種轉變的結果是在現代公司中出現了財產所有權和企業所有權的分離。企業所有權指的是在要素所有者達成的契約中，剩余收益的索取權和剩余控制權的配置。

上述分析的結論是承擔風險的人獲得控制權，那么什么決定風險承擔能力呢？這就引出了從要素特征解釋企業所有權的理論分析。哈特提出資產的流動性特征，即不同流動性的資產會由于企業經營狀況變化具有不同水平的風險。那些流動性低的資產，也是專用性更強的資產的所有者實際上承擔著更大的風險。沿著這一方向，中國的企業理論家重點討論了企業內人力資本和物質資本的關系。物質資本雇傭人力資本的原因在于人力資本實際上承擔著較小的風險。但一些特殊的專用性非常高、亦即退出成本非常高的人力資本卻可能發生對物質資本的雇傭。這種分析的一個發展是企業家理論。企業家的首要職能是承擔風險并以此成為企業契約的中心，企業家的另一條件是能夠應付市場的不確定性，即具有經營才能，負責企業的經營決策。把這兩方面聯系在一起，就產生了張維迎（1995）的企業家理論。值得一提的是奈特的理論與熊彼特的創新理論相聯系。實際上熊彼特定義的創新的內容就包括在奈特和張維迎的經營決策當中。

三、             小結

由于兩個方面的原因導致了現代企業理論的復雜性。一是一個理論建立在兩個甚至是更多的理論淵源上，二是建立在一個理論淵源上的企業理論把討論的范圍擴展到這一淵源之外。因此，清理企業理論的學術傳統，有助于對于復雜的企業理論整理出一個線索，本文的討論證明了所有的企業理論模型都可以歸入專業化世界和風險世界當中。

本文的分析支持這樣的企業理論發展方向，即在把企業理解為要素契約的理論結構中，利用專業化和風險理解企業的契約結構，這樣的處理也同時貫徹了新古典交換經濟學的傳統，即不是把企業的治理結構作為一種可以任意改造和移植的外生變量，而是用要素所有者之間的交易來解釋企業所有權結構的內生性和均衡計劃 。

最后想說明的是，雖然可以把不同的企業理論歸入兩大傳統之下，但并不意味著把這些理論進行一般化處理是合適的，例如可以把風險分攤理解為風險承擔的專業化。原因在于概念的細化本身即可帶來分析的深入，而輸理學術傳統的意義在于解釋不同的理論的優缺點和各自的理論生命力，并且為理論的進一步發展指明方向。