方軍：如何聽專家的意見

在商業(yè)一線實踐的人，對專家的態(tài)度是很矛盾的。我曾見過創(chuàng)業(yè)者耐心傾聽專家的意見、頗受啟發(fā)，但轉瞬他又覺得專家的意見假大空、脫離現實，這兩種感受都是非常真實的。

和需要面對“理論”一樣，我們同樣需要面對“專家”。我們都受著“自己的理論”的引導，這些背后的假設讓我們認為什么“因”會導致什么“果”，專家則是他人的理論，當我們自己的理論無法解決問題時，我們常求助于他人。理論和實踐有著很大的差距，專家的理論尤其如此：我們自己的理論是一組自己多半未曾仔細觀察與思考的假設，面對它是重思這些假設，看這些假設和實踐是相符還是相悖;專家的理論則多是通用型的歸納，是散點式的觀點，是啟示式的言論，它們往往和緊密成一體的實踐極不匹配。

專家有很多種，有的是某方面的專業(yè)人士，有的是有豐富實踐經驗的前輩，有的是其他領域的智者，但總的來說，他們思考的是一般性的、共性的問題。對我們所面對的出錯了的系統，他們并無完整的、深入的了解，但專家提供了諸多的價值：他們的知識、經驗與智慧可能一眼看出我們未知的問題，并給出解決方案;作為外人，他們更善于從整體看問題，不容易被常見的假設所束縛，不受成見的束縛，更能給出超常規(guī)的解決方案;作為專家，他們往往有極擅長的領域，針對它提出的建議常讓人覺得：“原來還可以做得這么好”。

可有過帶著問題聽取專家建議的人都有同樣的經歷：專家的建議會讓我們覺得有啟示，但當試圖把它納入實踐時，往往發(fā)現專家的魔力消失了，完美的觀點放在實踐中常相互矛盾。比如說，專家往往說，關鍵是一、二、三這幾點，或者呈現一套邏輯，由A到B到C，或者指出系統的漏洞要求我們去彌補。可是，關鍵的一、二、三或許抓住了核心，但他們完全沒考慮還可能有四、五、六。由A到B到C從思考邏輯上完美無缺，可它實際有無數的分岔、甚至來回反復，比如由A到B到C的路不是一次走成，而是反復多次走成的。

其實，矛盾是必然，它是專家的理論和實踐的系統兩者之間必然存在的間隙，這是分工所造成的。所有的實踐者，是系統的擁有者，把各種元素改造、整合成系統，專家的理論也并非是直接可用的，它需要被消化、被改造、被融合，然后才能與系統成為一體。認為專家的意見可以拿來就用，是困惑的根源。

有些不負責任的實踐者，往往就把專家的觀點直接投入使用，其實他們并不尊重專家，他們不過是找到一根救命稻草，出錯了他們可以說，這可是專家的建議，專家變成逃避責任、自我欺騙的借口。

我們需要思考面對“專家”的問題，還因為我們常被兩種常見情景誤導，以為自己也處在那樣的場景中。作為實踐者，我們聽取專家意見時，我們實際期待的是他們提供解決方案或給我們啟示，這是專家的常見情景。但在傳媒社會，專家卻常在另一種類似的、極具誤導性的情景中出現，電視里主持人常說，“讓我們聽聽專家怎么說。”在這里，專家或許還是真正的專家，說的也是專業(yè)的意見，但本質變了，他們提供的是可消費的資訊(可等同于娛樂八卦)，和實踐毫無關聯。

另一種有誤導的情景是，專家往往有著很強的魅力，同樣的觀點由他們陳述出來，說服力會大大增強。我們都很自然地會被自己所尊重的人所影響，但作為實踐者聽取專家意見時，我們卻需要快速轉換，既真誠、無成見、完整地聽取意見，又要能對意見采用批判式思考。在實踐之外，對專家的偶像崇拜不會有什么問題，那不過是對偶像的消費，但涉及實踐時，避免偶像崇拜和避免對專家的全面否定是同等量級的問題。說到底，面對專家時，對人應當尊重，對意見我們還是采用“用者責任自負”的態(tài)度，仔細地辨識專家意見，只將真正有價值的融入實踐系統中。

作者介紹 ：方軍，互聯網從業(yè)者，資深傳媒人