公司決議虛構(gòu)的法律盲區(qū)

     我國(guó)推行現(xiàn)代企業(yè)制度即公司制近20年，滬深兩市的上市公司數(shù)量已超過(guò)2000家，非上市公司更是數(shù)以萬(wàn)計(jì)，其中又以封閉式公司居多。根據(jù)“三公”原則的要求，上市公司須嚴(yán)格遵循公司機(jī)關(guān)議事規(guī)則，股東大會(huì)還須經(jīng)證券律師當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證并出具法律意見(jiàn)書(shū)。而封閉式公司機(jī)關(guān)運(yùn)行往往不那么正規(guī)，由此引發(fā)的糾紛時(shí)有所聞。

法律盲區(qū)

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第22條對(duì)公司機(jī)關(guān)決議無(wú)效和可撤銷(xiāo)之訴作了規(guī)定，而實(shí)際生活中還有該條“二分法”并未涵蓋的公司機(jī)關(guān)決議不存在或者不生效力的情形。所謂公司機(jī)關(guān)決議不生效力，是指雖然已經(jīng)實(shí)際形成公司機(jī)關(guān)決議，但尚未經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、有待于公司其他機(jī)關(guān)或者決議確認(rèn)的情形。前者如我國(guó)外商投資企業(yè)有關(guān)修改章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等重大事項(xiàng)的董事會(huì)決議，后者如我國(guó)上市公司股權(quán)分置變革 方案須經(jīng)全體股東大會(huì)和流通股股東大會(huì)分別表決方能通過(guò)。

所謂決議不存在之訴，是指利害關(guān)系人就并無(wú)公司機(jī)關(guān)決議而假稱(chēng)有決議的情形，向有管轄權(quán)的法院請(qǐng)求確認(rèn)公司機(jī)關(guān)決議并不存在的訴訟類(lèi)型。這樣的公司糾紛應(yīng)當(dāng)如何處理，因無(wú)現(xiàn)行法律依據(jù)，成為司法裁判中的一個(gè)難題。

萬(wàn)華公司之鑒

2007年，南京市玄武區(qū)人民法院審理的“張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)有限公司、萬(wàn)華等侵害股東權(quán)糾紛案”頗具典型意義。

該案原告張艷娟和被告萬(wàn)華系夫妻，于1995年與案外人朱玉前、沈龍?jiān)O(shè)立另一被告江蘇萬(wàn)華工貿(mào)有限公司，注冊(cè)資本為106萬(wàn)元。萬(wàn)華出資100萬(wàn)元，原告等其他股東各出資2萬(wàn)元(朱、沈還是并未實(shí)際出資的名義股東)，章程規(guī)定每10萬(wàn)元享有一個(gè)表決權(quán)。1999年張、萬(wàn)兩人協(xié)議離婚，但一直未辦理離婚登記手續(xù)。2006年原告發(fā)現(xiàn)萬(wàn)華工貿(mào)公司根據(jù)2004年4月6日的股東會(huì)決議，進(jìn)行了股權(quán)變更登記，其2萬(wàn)元出資所對(duì)應(yīng)的股權(quán)，已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給了案外人毛某。萬(wàn)華也將其80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其同居女友吳某，并將公司法定代表人作了相應(yīng)的變更。但原告作為該公司股東，從未接到過(guò)該次股東會(huì)議通知，從未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，也未見(jiàn)到過(guò)該次會(huì)議的決議，更無(wú)機(jī)會(huì)行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。該次股東會(huì)決議以及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的簽名并非原告本人書(shū)寫(xiě)。原告隨即訴請(qǐng)法院確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效或者可撤銷(xiāo)。被告以涉訟股東會(huì)決議沒(méi)有無(wú)效或可撤銷(xiāo)情節(jié)進(jìn)行抗辯。

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：萬(wàn)華依據(jù)公司章程擁有股東會(huì)全部表決權(quán)，并不意味著有權(quán)以個(gè)人意志取代公司意志。根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2004年4月6日萬(wàn)華工貿(mào)公司實(shí)際召開(kāi)了股東會(huì)，更不能認(rèn)定就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。萬(wàn)華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂“股東會(huì)決議”，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人萬(wàn)華所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。 被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華、吳某主張?jiān)娴钠鹪V超過(guò)了修訂后公司法第22條規(guī)定的申請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的期限，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。只要原告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第22條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的60日期限的規(guī)定限制。遂于2007年4月2日判決“被告萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議不成立……”

類(lèi)似的情形也會(huì)出現(xiàn)在封閉式股份公司中。如2003年至2007年期間，南京幾個(gè)知名民營(yíng)企業(yè)家圍繞著南京浦東建設(shè)[8.57 -1.04% 股吧 研報(bào)]發(fā)展股份有限公司股權(quán)變動(dòng)的合法性，先后引起多起訟爭(zhēng)。其中有關(guān)許某等人訴南京市工商行政管理局及其他股東撤銷(xiāo)有關(guān)增資變更登記的行政訴訟案，經(jīng)過(guò)一審二審再審仍未能改判。在該案中，作為公司增資變更登記申請(qǐng)依據(jù)的所謂股東大會(huì)特別決議，未經(jīng)合法召集的股東大會(huì)審議，而是由控股股東送交其他股東簽字認(rèn)可，贊成議案的股東所代表的表決權(quán)數(shù)也不足總表決權(quán)數(shù)的2/3。雙方就股東大會(huì)決議是否形成、變更登記的行政行為是否合法產(chǎn)生爭(zhēng)議。

原審法院認(rèn)為該公司股東大會(huì)決議原先存在瑕疵，但因原告之一王某事后補(bǔ)簽得到彌補(bǔ)，變更登記材料符合法定要求，工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為并無(wú)不妥，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審、再審均予維持。控股股東最終將原始投資不足1億的公司權(quán)益，通過(guò)定向增發(fā)方式注入某上市公司，不到五年，按照原來(lái)定向增發(fā)股價(jià)計(jì)算的財(cái)富增長(zhǎng)數(shù)十倍，而其他股東卻先后退出，獲益有限。此案的原告并未先提起民事訴訟再訴請(qǐng)行政撤銷(xiāo)，為訴訟策略失誤。我們更關(guān)注的是，它與第一個(gè)案例具有共同之處，即沒(méi)有實(shí)際召開(kāi)股東會(huì)，也不滿(mǎn)足全體股東一致同意條件，由個(gè)別股東所炮制的股東會(huì)決議，究竟是無(wú)效、可撤銷(xiāo)還是不成立，或者已經(jīng)成立尚未生效并經(jīng)部分股東事后補(bǔ)簽達(dá)到法定最低票數(shù)后生效?

有待新司法解釋

撇開(kāi)德國(guó)理論界新近總結(jié)歸納的公司機(jī)關(guān)決議不生效力之訴，我國(guó)《公司法》第22條所規(guī)定的無(wú)效之訴和撤銷(xiāo)之訴，均是以業(yè)已存在的公司機(jī)關(guān)決議為前提，只是由于這樣的決議含有某些瑕疵，并損害到公司、特定股東的合法權(quán)益，由利害關(guān)系人通過(guò)訴訟且只能通過(guò)訴訟的方式予以否定，并經(jīng)法院裁決后自始無(wú)效。而前述兩起訴訟所涉公司機(jī)關(guān)決議實(shí)際上并不存在。既然決議壓根兒就不曾有過(guò)，就根本談不上是否具有法律效力，或者能否撤銷(xiāo)的問(wèn)題。

實(shí)際上，第一個(gè)案例的審理法院已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，并在判決書(shū)中確認(rèn)所謂的股東會(huì)決議“是當(dāng)時(shí)該公司的控制人萬(wàn)華所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在”，這無(wú)疑是正確的，但進(jìn)而認(rèn)為“因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力”，在理解上就出現(xiàn)了偏差，正確的表述應(yīng)當(dāng)是“因而談不上是否具有法律效力”。兩者雖僅有幾字之差，內(nèi)涵卻完全不同。

另外，由于法院受到現(xiàn)行“兩分法”的限制，不能依法確定本案的案由是無(wú)效之訴和撤銷(xiāo)之訴之外的“決議不存在之訴”，只能參照合同法上的用詞，判決“公司股東會(huì)決議不成立”。實(shí)際上，公司的意思形成機(jī)制與合同行為當(dāng)事人之間的合意不同，后者合同因合意而成立，其效力如何則另當(dāng)別論；前者通常不采用合意原則，又因控股股東很容易利用資本多數(shù)決原則進(jìn)行營(yíng)私舞弊，故在實(shí)際并無(wú)公司決議而假稱(chēng)有決議時(shí)，不能套用合同法上“合同成立與否”的語(yǔ)言來(lái)描述“公司機(jī)關(guān)決議是否存在”的情形。在此意義上，第一個(gè)案例法院判決用詞不夠準(zhǔn)確。至于適用法定60天提訴的除斥期間還是2年的普通訴訟時(shí)效期間，法院也是依據(jù)民事訴訟法的一般規(guī)則，而根據(jù)日本、韓國(guó)公司糾紛訴訟規(guī)則，公司機(jī)關(guān)決議撤銷(xiāo)之訴適用法定的除斥期間，無(wú)效及不存在之訴則不受除斥期間或者訴訟時(shí)效的限制。據(jù)此，上述案例二的原告雖然屢戰(zhàn)屢敗，糾紛也早已時(shí)過(guò)境遷，但進(jìn)行公司機(jī)關(guān)決議瑕疵救濟(jì)的途徑仍未阻斷，只是因其超越了現(xiàn)行法律的規(guī)定，交由地方法院審理裁判尚有難度，有待于最高人民法院通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)性案例統(tǒng)一相關(guān)規(guī)則。

(作者系南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)