產(chǎn)權(quán)制度：企業(yè)文化的一個(gè)“原點(diǎn)”

    常常與朋友們討論如何評(píng)價(jià)企業(yè)文化的問(wèn)題，大家都會(huì)說(shuō)到西方學(xué)者的一些考察維度和指標(biāo)。對(duì)于這些成果，我十分注意學(xué)習(xí)。但是，我也常常認(rèn)為，西方這些關(guān)于企業(yè)文化評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，似乎不能完全涵蓋我國(guó)企業(yè)的問(wèn)題。這樣說(shuō)不是說(shuō)我們的企業(yè)就如何特殊如何“牛”，而是想說(shuō)目前階段的我國(guó)企業(yè)與西方企業(yè)相比還有較大差距。比如，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，西方的企業(yè)文化評(píng)價(jià)指標(biāo)較少涉及企業(yè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，因?yàn)樵谒抢镞@不是一個(gè)問(wèn)題，但是眾所周知，在我們這里就是一個(gè)大問(wèn)題了。哈維蘭在其《文化人類學(xué)》一書(shū)中提到了經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的概念。他認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)行為和制度可以用純經(jīng)濟(jì)的術(shù)語(yǔ)加以分析，但是這樣做，忽視了至關(guān)重要的非經(jīng)濟(jì)原因，而這些原因畢竟對(duì)事情在現(xiàn)實(shí)生活中的狀況有影響。”因此，他主張從文化人類學(xué)角度來(lái)解釋人類的經(jīng)濟(jì)及其制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。與此同時(shí)，哈維蘭也說(shuō)到了另外一個(gè)方面，就是經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)人類行為的影響。比如他從資源和交換等方面闡述了經(jīng)濟(jì)與文化的關(guān)系。

    近期遇到的兩則信息，可以是上述事情的佐證。近期的利比亞事件中，我國(guó)發(fā)揮了國(guó)際動(dòng)員機(jī)制，使中國(guó)工人成功從利比亞撤退。一位在那里有投資的朋友說(shuō)起此事，他在慶幸之余也感到十分遺憾，就是他們企業(yè)在那里的所有財(cái)產(chǎn)都損失了。我問(wèn)：為什么會(huì)在那樣一個(gè)較為不確定的國(guó)家購(gòu)置大量的財(cái)產(chǎn)？他說(shuō)，都是（國(guó)企）領(lǐng)導(dǎo)頭腦發(fā)熱的結(jié)果。其實(shí)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中學(xué)會(huì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的第一條，就是要將這個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治穩(wěn)定程度和是否購(gòu)置財(cái)產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)。他說(shuō)了一句堪稱經(jīng)典的俗話：崽賣(mài)爺田不心疼啊。另外一則信息，就是前些日子遇到的一位西方跨國(guó)企業(yè)的經(jīng)理，說(shuō)到他們公司，說(shuō)來(lái)中國(guó)多少年了，還是什么都是“租”的。為什么呢？不置辦不動(dòng)產(chǎn)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

    這樣兩個(gè)例子，能很好地說(shuō)明此文的題目：產(chǎn)權(quán)制度是企業(yè)文化的“原點(diǎn)”。也就是說(shuō)，你看一家企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，就大體能夠摸索出他的基本文化傾向。這可能也就是我們看到的國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)在文化傾向上往往“涇渭分明”的原因了。