張鋼：關于“灰度領導力”，這些理論解釋你應該用得著

　　“灰度”不是一個可推廣的理論概念，“灰度領導力”也不是一種具有一般理論意義的領導力類型。實際上，“灰度”和“灰度領導力”都只是在權力相對集中的體系下，最高管理者運用權力的一種策略；而且，這種適合于權力相對集中體系下最高管理者的領導策略，同一般管理學意義上的“權變原則”、“自由裁量權”等也不完全相同。

　　既然“灰度”是一種管理或領導策略，那么，應該用什么樣的理論對它進行解釋呢？

　　有一種觀點認為，也許混沌理論可以用來解釋“灰度”?；煦绺拍钏枋龅氖且环N對象系統的“存在和變化”狀態，至少是同觀察主體的有限知識背景相關的對象化“存在和變化”，而不是觀察主體本身的人為策略選擇。

　　或者說，混沌不是觀察主體人為制造出來的，也不是觀察主體可以選擇的策略；而且，如果從“黑白相間”這個隱喻來把握“灰度”，就更容易理解，黑白相間的“灰色”本身并不是混沌，而是一種秩序，是黑白兩種色調的組合狀態；不管這個狀態的“度”在哪里，在每一個這樣的狀態點上，黑白色調的搭配都是有秩序、可分析的。

　　因此，無論是從“灰度”的隱喻——黑白相間的色調變化的角度來看，還是從“灰度”本身所具有的管理或領導策略內涵的角度來看，用混沌理論來解釋“灰度”似乎都不太可行。“灰度”是選擇的結果，黑白相間的程度是可以分析的；而混沌中的秩序是涌現的結果，其涌現的路徑是不可分析的。“灰度”和混沌是兩個處在完全不同語境中的概念，無法強聯在一起。

　　還有一種思路，試圖用傳統的“陰陽體系”來解釋“灰度”。似乎從直觀上看，陰代表黑，陽代表白；陰陽結合，陰中有陽，陽中有陰，正好對應著黑白相間的灰色。但是，傳統的“陰陽體系”是用來解釋各種存在物的生成及發展變化的，是一種解釋性理論而不是一種策略性工具；更何況，“陰陽體系”側重于說明陰陽兩者的性質差異及其互動轉化，而不在于兩者組合中的成分配比。

　　“陰陽體系”并不關心陰陽的中間狀態及其程度變化，用更極端也更淺顯的例子來說明或許就是：“陰陽體系”并不側重于解釋“中性人”，更不試圖去說明這個“中性人”的中性程度在哪里。

　　由此可見，“陰陽體系”和“灰度”至少在兩個根本點上是不一致的。首先，“陰陽體系”是解釋性體系而非策略性體系，在這一點上，“陰陽體系”和混沌理論也不一樣，混沌理論是一種描述性理論而非解釋性理論。與“陰陽體系”作為解釋性體系以及混沌理論作為描述性理論都不一樣，“灰度”本質上是一個策略性概念，關注的是怎么做，而不是描述是什么和解釋為什么；

　　其次，“陰陽體系”的立足點在于陰陽或黑白的本質差異及其對立和轉化，而不是它們的中間狀態；“灰度”則側重在黑白的中間狀態及其選擇上，甚至于對到底是立足于黑來融合白，還是立足于白來融合黑，都并不在意，只關心在哪種情況下適應于哪種程度的“灰”。由此可見，期望用“陰陽體系”給“灰度”以合理解釋也并不可行。

　　相對而言，倒是有一種理論可能適用于解釋“灰度”策略。這便是“模糊集（Fuzzy Set）”理論，其核心概念是“隸屬度”，也即：當沒有一個清晰的屬性標準和分類規則來將對象進行分類時，可以借助一種關于對象屬性的模糊描述，利用一種模糊算法，計算出對象在不同集合上的隸屬度，進而給出將該對象歸屬于哪個集合的建議。

　　使用模糊集和隸屬度概念，似乎可以解釋“灰度”，并為恰當把握“灰度”提供外在參考，也即將“灰度”漂白。例如，以黑白相間為隱喻，可以將黑和白分別假定為兩個集合，當在黑和白之間選擇某一個“灰色”的點，并要判斷這個點應該屬于黑集合還是白集合時，可以用模糊算法，計算出這個“灰色”點的隸屬度，也就是判斷出該點是更偏向黑集合還是白集合，偏向的程度分別是多少。

　　這樣一來，就可以幫助人們更有效地判斷出通常所說的“灰度”到底在黑白相間的哪一點上，由此便可以更清楚“灰度”中的“度”，也便于在一個團隊、部門或組織里幫助人們來理解、交流和把握“灰度”，減少在“灰度”理解上的分歧乃至沖突，從而規避人為的不確定性。這實際上就是將原本是“灰色”的自由裁量空間壓縮，并使之透明化和規則化，也是將“灰度”漂白的過程。

　　雖然模糊集和隸屬度似乎能部分地解釋“灰度”，但是，畢竟“灰度”并非一個描述性概念，也不是一個解釋性概念，而是一個策略性或工具性概念。使用“灰度”概念，是為了給管理者或領導者留下自由裁量空間。如果真的用模糊集和隸屬度來漂白“灰度”，并建立起一整套規則和算法，將“灰色”地帶規則化，那么，管理者或領導者又如何能做到“原則上怎樣”、“原則下如何”的權衡呢？

　　嚴格來說，試圖對“灰度”進行理論解釋，這本身可能就是不恰當的。“灰度”原本就不需要進行理論解釋，這是一種只可意會、難以言傳的管理或領導“藝術”。當理論碰到“藝術”，各種解釋就顯得有些“蒼白”了。