管理不是“賣切糕”

    一位咨詢公司的女老總抱怨：“剛面試了個人，簡歷很漂亮， 北大 畢業，MBA。我約在咖啡店，結果俺買單，他絲毫客氣都沒有，飲料都是我端的，大男人家家的，這般不懂人情世故。注重細節，成就自己。”

    與此同時，面試者也吐槽：“今兒我被通知面試。很奇怪沒有在他們公司，而是選擇了一家環境優雅的咖啡廳，后來發現面試官是一女的。我以為就是聊聊所以叫了杯檸檬水，沒想到那女的點了一大杯拿鐵。聊完了，那女的暗示我買單，還說一個男人應該大氣些云云。我拒絕了，對她說：我是找工作，不是來相親的……”

    圍觀的群眾分成了兩派：一派支持女老總，或是認為和求職企業的見面，有必要事先投入以示真誠，或是認為男女之間的見面，男方應該保持紳士風度，沒有必要計較得這么清楚；另一派則支持面試者，道理很簡單，認為企業應該支付面試費用。

    毫無疑問，我支持后一類觀點，畢竟商業就是商業，否則，難道企業租下酒店的會議室搞招聘，還要應聘者支付租金？從這個角度上說，簡單的事情被扭曲得復雜，本不值得一評，但是，該事件卻折射出某些管理者的畸形邏輯，倒是可以評說評說。

    商業的邏輯——小馬不能拖大車

    我們首先從商業關系的角度對這一事件進行考量。

    商業關系有兩層含義：其一，商業關系中出現交換的原因是雙方認為交換具有必要性，即經濟學原理認為的，交換使雙方變得更好。其二，商業關系中的交換講究等價，或者說強調支付對價。第一層含義比較清晰，但是對于第二層含義中的“等價”，大家卻有不同理解。

    在假設的完全競爭市場中，市場上每種商品的價格對供需方都一致，且因為供需方的市場力量有限，都被假設為“小原子”，商品價格不依賴于雙方的決策，而是真實反映成本。這種市場中，大家都是現貨交易，對于價格也沒有爭議，自然不存在沖突。

    但是，完全競爭市場在現實中是根本不存在的，供需雙方在市場上的稀缺性不同，市場力量不同，就會造成價格偏離成本。舉例來說，某種商品如果非常稀缺，假如“共和國長子——兩桶油”提供一個工作offer，其大可以要求競價者提供更高的對價（例如，更高的學歷、更好的工作經歷、更好的關系人引薦），甚至可以要求競價者為爭取一次面試機會先行支付額外的成本（如在應聘成功前為面試官買一杯咖啡）。

    偏離成本的溢價往往被看作是剝削，有的學者據此認為即使這種交易達成了合意，仍然是“不公平”的。正如哈佛大學桑德爾教授在探討公正時，就舉出了2004年哈利颶風橫掃佛羅里達州時有商家乘機漲價（偏離成本）的例子，認為這種漲價雖然提高了商品交換的效率，但卻有違社會公認的正義標尺。我一向不是市場原教旨主義者，所有，某種程度上，我認同這種觀點，價格信號的浮動應該被限定在社會的正義標尺內。

    但是，平心而論，一杯咖啡的成本真的沒有什么了不起，也絕對達不到突破社會正義標尺的地步，為何我仍然堅持不主張應聘者支付呢過？其實，不是我不主張他支付，而是女老總提供的工作offer還沒有那么大的吸引力，他不愿意支付，這就是市場力量角逐的結果，這就是商業的邏輯！

    企業選人，人也選企業，本來就是平等關系，扭曲這種平等關系的只是一方過于強勢的地位。

    感情的邏輯——一種關系一種角色

    有人從禮儀的角度來審視這個事件，認為應聘者作為男人有失風度，那么，我們就再從情感的邏輯來分析分析。

    情感的邏輯讓人進入一種情感關系中預設的角色，并在這個角色中享受權力或承擔義務。誠如這一個事件中，如果應聘者進入了“男人”的角色，他在當前的社會習俗下就理所當然地應該為“女人”買單。但是，我們再想想，他有沒有必要進入這樣一種角色呢？他究竟是來做什么的？毫無疑問，人家是來求職的，人家沒有意愿進入那種男女交往關系（不一定是有關感情的）中為他預設的角色。

    強盜邏輯是，有人會問：“你還是不是個‘男人’？”這顯然是個偷換概念的伎倆，人家肯定愿意當“男人”，但在你面前就僅僅是個“求職者”，你不能因為人家選擇當“求職者”，就認為“求職者”不是“男人”，他在自己心儀的女人面前，說不定比“男人”還“男人”。所以，一個情境說一個情境的事情，兩性關系的法則不能被泛濫，不能因為個人身上的性別屬性，就對人家亂施加義務。正如，你在足球場上競技時沒有必要告訴別人你會打籃球，但人家絕對不會因為你沒有投籃就認為你沒有雙手。

    進一步看，我倒認為并非女老總秉持這種態度，并非因為她邏輯不清，而只是一種“泛道德”習慣。其目正是將自己和別人帶入有利自己的某種關系，并利用社會習俗形成的壓力行利己主義之實。還別說，有人還真吃這套，換個人覺得面子掛不住了，說不定就把單買了。但這一事件中的求職者顯然無比清醒，時刻謹記自己是來求職的，于是，他并沒有履行那些別人施加給他的義務。

    其實，現實中利用“泛道德”行利己主義之實的人又何止本次事件中的女老總。

    比如，管理者在管理下屬時，往往喜歡讓員工無條件地付出，卻不喜歡給予回報的承諾，還美其名曰——年輕人要單純，要踏實，不要急功近利，堅持付出，自然有回報。但事實上，作為理性人，誰的付出不是為了回報呢？掛出個永遠碰不到的“胡蘿卜”，誰有心思一輩子為你跑呢？難道不跑就是“不單純”、“不踏實”和“急功近利”？哪種“泛道德”的標準預設了這樣“不求回報”的角色呢？

    再如，企業在員工離職另起爐灶成為競爭對手時，往往埋怨其不講情義，但事實上，自己卻不愿向員工支付一定時期內不再從事該行業的“競業禁止費”作為補償。商業上不支付對價，卻希望用情感上為人家預設的角色去進行道德施壓，這也是典型的“泛道德”。企業認為自己培養了員工，沒有企業的平臺就沒有員工的今天，但換個角度，員工也在就職期間為企業全情付出，帶來了收益，否則他就不可能成長到今天。這種關系中，不存在誰對誰有恩，你付錢，人家干事，就是商業上支付對價的邏輯。

    商業世界的感情——管理不是賣切糕

    其實，商業世界中并非沒有感情，“士為知己者死”的美談也有不少。