管理學(xué)中的文化研究

　文化與管理的關(guān)系是復(fù)雜的。在管理的情境因素中,文化最難把握,面對(duì)著說不清道不明的文化,即便是訓(xùn)練有素的學(xué)者也難以理出其科學(xué)化的邏輯關(guān)系,難以進(jìn)行類似于自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)。別的不說,僅僅要找出一個(gè)相對(duì)不變的對(duì)照系就已經(jīng)十分困難,更何談保證實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性,所以,對(duì)文化假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)密的證偽活動(dòng)幾乎不可能。這樣,就使文化研究被排斥在波普爾式的假設(shè)與驗(yàn)證體系之外,只能靠經(jīng)驗(yàn)性證明。但是,文化研究又能夠在相當(dāng)一部分學(xué)者中達(dá)成共識(shí),形成共同的概念體系和表達(dá)方式,這也就預(yù)示著它可以被“科學(xué)革命”所打破,所以,它又符合庫恩所說的科學(xué)范式標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)立,構(gòu)成了文化研究的難點(diǎn),也制造了人文與科學(xué)之間的藩籬,影響了二者的相互交流。盡管有著文化人類學(xué)家的不斷努力,但總體上文化研究更趨近于人文,而管理研究更趨近于科學(xué)。

　　不管對(duì)文化怎樣看,它確確實(shí)實(shí)存在著,而且影響著管理活動(dòng)。所以,研究管理,回避不了文化問題。正是在打通文化研究與管理研究的關(guān)系上,霍夫斯泰德做出了自己的貢獻(xiàn)。

　　霍夫斯泰德的成果是有意義的。他以國(guó)家為單元進(jìn)行文化分析,對(duì)人們從概率角度掌握以國(guó)界劃定的人群行為方式,具有宏觀參照作用。他的五個(gè)維度,也具有一定的合理性,符合人們判斷不同國(guó)別人群行為模式的主要特征。至于他所用的抽樣分析方法,在學(xué)界是廣泛存在的,而且也是普遍認(rèn)可的。所以,管理學(xué)界對(duì)他的觀點(diǎn)已經(jīng)有了大量引用。盡管在他之前,從事文化研究的學(xué)者不少,成果也十分豐富,但是,霍夫斯泰德之前的文化研究,是人文與社會(huì)研究,頂多是同管理有關(guān),卻沒有融入管理活動(dòng)。所以,霍氏屬于把文化情境融入管理學(xué)研究的探索者。

　　但是,霍夫斯泰德的跨文化研究,只能說是在文化與管理之間架起了一座橋梁,這座橋梁是否好用,能否做到暢通無阻,橋梁的壽命和作用到底有多大,還有待于時(shí)間檢驗(yàn)。其中有些問題,不可能是霍夫斯泰德獨(dú)力能夠解決的,有待于整個(gè)管理學(xué)界不斷探索和深化。

　　首先,文化分析的單位如何確定。任何文化,都是群體現(xiàn)象,群體的范圍界定在什么地方,對(duì)文化研究至關(guān)重要。在社會(huì)學(xué)中和文化人類學(xué)中,雖然也有以國(guó)家為單位的,但是,多數(shù)文化人類學(xué)者認(rèn)為國(guó)家不足以反映出文化特質(zhì),他們?cè)谘芯恐?往往是以族群、部落、聚居點(diǎn)、語言等區(qū)別劃定分析單位的。因?yàn)樵谌祟悓W(xué)家看來,這種邊界更能反映出文化差異,而國(guó)家一般是文化混合體,不足以進(jìn)行文化分析。在這方面,文化人類學(xué)家先行一步,社會(huì)學(xué)家緊緊跟上,已經(jīng)做出了豐富的成果。而管理學(xué)家在這方面的研究明顯滯后,霍夫斯泰德是學(xué)科滯后中的先行者。所以,在管理學(xué)界,霍夫斯泰德的觀點(diǎn)引起了廣泛關(guān)注,然而,可能在文化人類學(xué)家看來,這種研究不過是粗淺的表象研究,距離發(fā)掘文化內(nèi)核和本質(zhì)還差得很遠(yuǎn)。就拿為數(shù)不多的以國(guó)家為單位的著作來說,如果看看本尼迪克特的《菊與刀》,或者看看林語堂的《吾國(guó)與吾民》,馬上就可以觀察到霍氏著作的單保

　　即便是在管理學(xué)界,對(duì)于是否以國(guó)家作為文化分析的單位,霍夫斯泰德也遇到了質(zhì)疑。國(guó)家之間的差別,到底是文化差異為主,還是制度差異為主,一直存在爭(zhēng)論。對(duì)此,霍夫斯泰德一方面承認(rèn)以“國(guó)家”為單元是有問題的,另一方面又反復(fù)拿布萊士·帕斯卡的語錄“在此國(guó)為真理者,在彼國(guó)為謬誤”為自己辯解。對(duì)于到底是國(guó)家制度還是國(guó)家文化起決定作用,他的回答是不理解文化就無法理解制度。這些,作為一般的論爭(zhēng)依據(jù)是可以用的,但卻缺乏學(xué)術(shù)的嚴(yán)密性。不過,從現(xiàn)實(shí)講,管理是有國(guó)界的,而且管理中間的文化差別,更鮮明地表現(xiàn)為國(guó)家差別,所以,霍夫斯泰德選定國(guó)家作為研究單位,表現(xiàn)出他確實(shí)有著幾分無奈,有著為了滿足管理實(shí)踐要求的不得已。至于說不以國(guó)家為單位就難以獲得相關(guān)資料和數(shù)據(jù),在學(xué)術(shù)上是站不住腳的。文化人類學(xué)已經(jīng)有了許多行之有效的、不以國(guó)家為單位的田野研究方法。只能說,霍氏從事的是管理學(xué)研究,而不是文化人類學(xué)研究,如此而已。

　　正因?yàn)榛舴蛩固┑率菑墓芾韺W(xué)出發(fā),所以,他的分析維度和模式化結(jié)構(gòu),存在一定的不足。霍氏的所有理論,都建立在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上,然而問卷方法僅僅是社會(huì)科學(xué)研究方法的一種,存在一定的局限性。且不說問卷的設(shè)計(jì)誘導(dǎo)、填寫問卷的掩飾回避等等問題,即便是十分完善的問卷,也往往會(huì)出現(xiàn)以假設(shè)生成問卷、以問卷證明假設(shè)的自證循環(huán)。更重要的是,問卷方式實(shí)際上進(jìn)行的是要素調(diào)查,很難進(jìn)行要素之間的關(guān)系研究。按照系統(tǒng)觀念來看,要素之間的關(guān)系,要比要素本身更重要。某一群體的文化特質(zhì),是在群體關(guān)系中定位的,而不是根據(jù)個(gè)體具備的要素定位的。在文化要素的關(guān)系方面,社會(huì)網(wǎng)的研究已經(jīng)有了較為全面的方法,同樣能進(jìn)行細(xì)致的量化分析和模型表達(dá)。而霍夫斯泰德沒有借鑒和采納社會(huì)網(wǎng)的研究方法,這不能不說是一大缺憾。如果說文化人類學(xué)因其人文色彩而科學(xué)味不夠濃烈,那么社會(huì)學(xué)的社會(huì)網(wǎng)研究則科學(xué)化程度要高出很多,不加借鑒是說不過去的。至于文化人學(xué)中的田野方法,在霍氏這種宏觀研究中當(dāng)然不便采用,但缺少了田野式的調(diào)研,就難免在具體細(xì)節(jié)上疏漏過多。

　　由于霍夫斯泰德沒有文化人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的積淀,所以,在他的著作中,容易引起質(zhì)疑的地方相當(dāng)多見。例如,在個(gè)體主義-集體主義維度上,日本的個(gè)體指數(shù)竟然高于中國(guó)一倍多,似乎日本人要比中國(guó)人更重視個(gè)人價(jià)值,而中國(guó)人比日本人更有集體意識(shí)。在陰柔氣質(zhì)類型剛氣質(zhì)維度上,伊朗、韓國(guó)、俄羅斯這幾個(gè)國(guó)家,竟然都屬于陰柔氣質(zhì)類型,好像他們的行為方式女性味更重。在不確定性規(guī)避方面,竟然新加坡人的得分最低。如此等等,都與人們的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)不符,需要有更多的資料和更好的分析來驗(yàn)證。對(duì)于中國(guó)讀者來說,不用更多的資料,僅僅靠著一般的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí),就可以看出霍夫斯泰德對(duì)中國(guó)文化特別是儒家文化的說法有許多不足。如果讓社會(huì)學(xué)家來進(jìn)行這樣的研究,恐怕在問卷的設(shè)計(jì)上就要調(diào)整,假如問卷統(tǒng)計(jì)確實(shí)如上所述,就需要以訪談、觀察、扎根等方法進(jìn)一步驗(yàn)證和校對(duì),找出經(jīng)驗(yàn)感覺與調(diào)查數(shù)據(jù)的差別原因,給出更嚴(yán)密的學(xué)術(shù)解釋。

　　指出霍夫斯泰德的這些不足,并不是否定他的研究?jī)r(jià)值。我們要看到,從整體來看,霍夫斯泰德關(guān)于文化維度和國(guó)別分析的結(jié)論,多數(shù)還是能夠得到經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)支持的。他采用的國(guó)別單位,也符合管理中常用的歸類習(xí)慣。所以,他的研究對(duì)管理實(shí)踐具有重要的參照價(jià)值。作為管理單元的人群,與作為生活單元的人群是不大一樣的。在企業(yè)管理中,文化差異比較粗放,而在社會(huì)生活中,文化差異更為細(xì)膩。作為一個(gè)經(jīng)理,他迫切需要的是分清手下德國(guó)人與法國(guó)人或者英國(guó)人的顯性行為差別,而不是從情感、信仰、心理感受角度分清不同族屬和語言群體的隱性行為差別。所以,霍氏的研究,在管理學(xué)界領(lǐng)域無疑具有探索和開創(chuàng)意義,在管理思想的發(fā)展演化上值得關(guān)注,

　　然而超出管理學(xué)領(lǐng)域,我們還要看到山外有山天外有天,不同學(xué)科學(xué)有不同的優(yōu)勢(shì)。管理學(xué)中的文化研究,有必要在霍夫斯泰德的基礎(chǔ)上更上一層樓,引進(jìn)文化人類學(xué)和社會(huì)網(wǎng)研究,推進(jìn)管理思想的擴(kuò)展。上世紀(jì)30年代霍桑實(shí)驗(yàn)以后,心理學(xué)和社會(huì)學(xué)進(jìn)入管理學(xué)領(lǐng)域,使管理學(xué)登上了一個(gè)新的臺(tái)階。在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)變成常態(tài)的今天,文化人類學(xué)和社會(huì)網(wǎng)研究進(jìn)入管理學(xué),有可能會(huì)使管理學(xué)再上一個(gè)新的臺(tái)階。