一個失敗的中國式管理標本

北大國發(fā)院BiMBA商學院副院長宮玉振

“惟進剿以來，職每感作戰(zhàn)成效，難滿人意。目睹歲月蹉跎，坐視奸匪長大，不能積極予以徹底性打擊。以國軍表現(xiàn)于戰(zhàn)場者，勇者任其自進，怯者聽其裹足。犧牲者犧牲而已，機巧者自為得志。賞難盡明，罰每欠當。彼此多存觀望，難得合作，各自為謀，同床異夢。匪能進退飄忽，來去自如，我則一進一退，俱多牽制。匪誠無可畏，可畏者我將領(lǐng)意志不能統(tǒng)一耳。竊以若不急謀改善，將不足以言剿匪也。”

就在張靈甫寫完這封信的10天以后，也就是1947年5月16日，74師在孟良崮戰(zhàn)役中被華東野戰(zhàn)軍全殲。而74師覆沒的原因，正是由于國民黨軍隊“多存觀望，難得合作，各自為謀，同床異夢”。當華東野戰(zhàn)軍將74師包圍起來的時候，國民黨的幾十萬大軍離孟良崮近則數(shù)公里，遠也不過一兩天馳援便能趕到，只要援軍趕到，就能馬上與74師形成對華東野戰(zhàn)軍的里應(yīng)外合、中心開花之勢。74師陷入包圍時，蔣介石曾下達了各路大軍必須從速進援合擊的手令，并威脅“如有委靡猶豫，逡巡不前，或赴援不力，中途停頓”，“定以畏匪避戰(zhàn)，縱匪害國，貽誤戰(zhàn)局，嚴究論罪不貸”。湯恩伯也要求所部“不顧一切，星夜進擊，破匪軍之包圍，救袍澤于危困”。然而無論是蔣介石的嚴令還是湯恩伯的苦求，都未能見效。直到74師被全殲，各路援軍始終未能跨入華東野戰(zhàn)軍包圍圈一步。

經(jīng)常有人這樣發(fā)問：如果外圍的國民黨軍隊全力推進，孟良崮戰(zhàn)役會是怎樣一個結(jié)局？假設(shè)永遠只是假設(shè)，真相是，國民黨軍隊從一開始就注定不可能拼死來救。早在孟良崮戰(zhàn)役之前，毛澤東就給陳毅、粟裕發(fā)來電報，說根據(jù)西北戰(zhàn)場的經(jīng)驗，只需要用一部分力量就可以阻住國民黨的增援部隊。而華東野戰(zhàn)軍在總兵力處于絕對劣勢的情況下，卻敢于拿出5個縱隊包圍74師，形成了對74師的絕對優(yōu)勢，也就是因為看準了“其他敵軍不會奮力救援”。

在孟良崮戰(zhàn)役之后的軍事檢討會上，蔣介石痛斥國民黨軍隊說：“大家都養(yǎng)成自保自足的惡習，只看到自身帶領(lǐng)的一部的利害，對于友軍的危難，整個戰(zhàn)局的失敗，幾乎是漠不相關(guān)，以致我們革命軍同生死共患難的傳統(tǒng)精神和我們軍人智信仁勇嚴必備的武德完全喪失。”他要求軍隊必須借檢討之機，作一番徹底的覺悟和改造。然而蔣介石似乎并不明白，國民黨軍隊“敗不相救”的惡習，其根源恰恰在于他本人那種中國式的御將之術(shù)。

用今天的話來說，國民黨的軍隊，非常像兼并收購而發(fā)展起來的企業(yè)。蔣介石的軍隊以國民革命軍為核心，在北伐以及此后的軍閥大戰(zhàn)過程中，不斷地通過武力、引誘、收買、瓦解等手段，將地方軍閥納入到自己的體系之中，最終建立了一個表面統(tǒng)一的中央政權(quán)。由此，國民黨軍隊便因淵源的不同，而分成了“中央軍”和“雜牌軍”，雜牌軍又分為川軍、桂軍、粵軍、湘軍、晉綏軍、東北軍、西北軍之類。

對于這樣一支派系林立的軍隊，蔣介石的基本策略，是以黃埔系來控制中央軍，以中央軍來控制雜牌軍。中央軍是蔣介石的嫡系，蔣介石以黃埔軍校校長的身份，與黃埔畢業(yè)的軍官們形成了私人之間的服從關(guān)系。所謂的黃埔精神，就是“服從校長、盡忠黨國、精誠團結(jié)、成功成仁”，其中的關(guān)鍵自然是第一條。黃埔畢業(yè)的軍官都是校長的學生，并以學生的身份效忠于校長，蔣介石則在職務(wù)、裝備、后勤、作戰(zhàn)等方面給予黃埔軍官種種特權(quán)，從而達到通過黃埔軍官來控制軍隊的目的。對于中央軍之外的雜牌軍，蔣介石采取的是分化、控制和吞并的策略。一方面通過戰(zhàn)場作戰(zhàn)來借刀殺人，消耗雜牌軍的力量，另一方面，對于打了敗仗的雜牌軍，則會乘機取消其番號，奪取其地盤。這樣也就達到了排擠削弱雜牌軍、擴大發(fā)展中央軍的目的。

就控制軍隊而言，蔣介石的這套御將之術(shù)，確實是很成功的。中央軍變成了唯蔣氏之命是從的所謂“嫡系”，雜牌軍也只能被迫接受蔣介石的“軍令統(tǒng)一”。蔣介石得以凌駕于整個軍隊之上，成為軍隊唯一的核心和最高統(tǒng)帥。

但也正是在這一過程中，國民黨軍隊中勾心斗角、敗不相救的惡質(zhì)文化也一步步形成。對于中央軍來說，黃埔軍官個個都是具有通天本領(lǐng)的“天子門生”，蔣介石一手提拔的這些學生們，都唯蔣校長馬首是瞻，唯蔣校長一人之命是從，都要爭相得到蔣校長的寵愛，得到校長的寵愛便是最好的終南捷徑，這就必然導致彼此之間爭風吃醋，相互拆臺，上下傾軋，內(nèi)斗不已。而對于雜牌軍來說，時刻都面臨著被蔣介石削去番號的危險，因而作戰(zhàn)時考慮的首先是保存實力，而絕對不會為了別人而犧牲自己，絕對不會有勇敢任事、顧全大局的精神。

今天看來，蔣介石的御將術(shù)是一種典型的建立在個人關(guān)系基礎(chǔ)之上的中國式管理。一言以蔽之，就是親疏有別的特殊主義。在這樣的管理模式中，組織的管理者往往通過個人的關(guān)系，在組織中大力培植和使用親信，并依靠親信來實現(xiàn)掌控組織的目的。然而從蔣介石的例子我們看得很清楚，這種模式短期可能非常有效，但長期一定付出深重的代價：蔣介石確實成功地奠定了他個人的絕對地位，但也成功地使爭功諉過、敗不相救成為國民黨軍隊中組織文化的最大潛規(guī)則，使各路人馬無法有效合作。具有諷刺意義的是，這樣的組織文化，首先葬送的往往是組織中最優(yōu)秀的成員，用張靈甫的話說，是“勇者任其自進，怯者聽其裹足。犧牲者犧牲而已，機巧者自為得志”。這種重“親疏”而不重“公平”的管理模式，還必然會導致張靈甫所說的“賞難盡明，罰每欠當”，最終導致下屬的離心離德。這樣的組織，管理成本會越來越高，凝聚力會越來越差，而戰(zhàn)斗力會越來越低，最終整個組織將以一種驚人的加速度走向全面的潰敗。從這個意義上說，蔣介石的御將術(shù)，其實是中國式管理一個失敗的標本。