給發票和開發票不是一回事！弄錯了后果很嚴重

最近筆者看到個法院公布的判例。案子情況大致如下。

　　原告陳××是A廠業主。2011年12月，A廠與被告B公司簽訂采購合約一份，約定A廠按照B公司月需求量加工五金件，A廠接到B公司的對賬單后，于當月25日之前將發票全部送至B公司，否則B公司對賬時將自動扣除稅金部分。但原告將一筆貨值為23586.98元的加工件交給B公司后，B公司遲遲不向A廠支付這筆加工款。協商不成，陳××前不久向法院提出訴訟，要求被告支付加工款23586.98元。

　　庭審中，A廠代理人和B公司代理人都確認，B公司欠A廠加工款23586.98元，其中有11065.77元加工款，A廠尚未向B公司開具增值稅發票。B公司代理人認為，按合同約定，A廠應當在被告支付貨款之前向B公司開具增值稅發票，否則B公司有權按17%的稅率扣除相應的稅金。既然A廠有部分加工款未向B公司開具發票，B公司支付給A廠的加工款應為扣除相應稅金后的余款。

　　江蘇省某法院審理認為，根據增值稅暫行條例規定，銷售貨物或者提供加工、修配勞務以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人，應當繳納增值稅。A廠作為從事加工經營的企業，負有依法開具增值稅專用發票的法定義務及向被告交付相應的增值稅發票的合同義務。但是，A廠不履行開具增值稅發票的法定義務，被告B公司依法應當向主管稅務機關舉報，由主管稅務機關處理。

　　如允許被告B公司在未收到增值稅發票時即在加工款中相應扣除稅款，則可能導致國家增值稅稅款流失，損害國家利益，故采購合約中關于扣除增值稅稅金的約定無效。如B公司認為因A廠不開具增值稅發票而導致其經濟損失，可以另案訴訟予以主張。據此，該院判決不支持被告扣除稅金的做法，判令被告B公司支付原告陳××加工款23586.98元。
　　
律師和法院的理解有偏差
 
　　一審判決作出后，原告和被告均未提起上訴，該判決已經發生法律效力。

　　然而，筆者覺得被告律師和法院對發票的開具和稅金的理解都值得商榷。

　　被告律師辯稱，A廠應當在貨款支付之前向B公司開具增值稅發票，否則B公司有權按17%的稅率扣除相應的稅金。法院認定的事實是：原告與被告約定，當月25日之前原告將發票全部送至B公司，否則對賬時自動扣除稅金部分。
　　
　　對比兩個表述會發現：事實上是原告和被告約定發票的給付（通俗說就是原告把發票給被告），如果不給就扣原告的加工款。可經被告律師這么一說，變成了原告不開增值稅發票，被告就扣原告的錢。

　　可能有人認為，向被告開具增值稅發票不就是給被告發票嗎？

　　這可大錯特錯了，給發票和開發票不是一回事。要是弄混了，后果很嚴重。
　　
開具發票的含義是什么

們先看看什么是開具發票。

　　依據我國發票管理辦法第十九條規定：銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發生經營業務收取款項，收款方應當向付款方開具發票。

　　從文義上看，收款方應當向付款方開具。其中，“向”是指向的意思，并沒有交付發票的意思。至于“開具”，根據我國發票管理辦法第二十二條規定，即開具發票應當按照規定的時限、順序和欄目，全部聯次一次性如實開具，并加蓋發票專用章，上述“開具”應是填開具寫的意思，沒有交付的含義。也就是說，有關收款方應當向付款方開具發票的規定，不包含交付發票的意思。

　　從發票管理辦法后續違反處罰條款來看，發票管理辦法規定，有下列情形之一的，由稅務機關責令改正，可以處1萬元以下的罰款；有違法所得的予以沒收：（一）應當開具而未開具發票，或者未按照規定的時限、順序、欄目，全部聯次一次性開具發票，或者未加蓋發票專用章的……其中僅規定了對未按規定開具發票的處罰，并沒有提不給付發票的處罰。

　　從以票控稅的角度來看，有關發票的管理規定，對于賣方來說，更多的是必須開具發票，而只要其開具了發票，稅務機關對其以票控稅的目的就能達到，不需要非得交付發票。

　　綜合來看，發票管理辦法中只明確了向誰開具發票，而并未明確規定賣方給付發票的義務。
　　
發票給付屬于合同法的調整范疇
 
　　行政法發票管理辦法中的規定并未確認經營者給付發票的義務，是不是就沒有有關給付發票義務的法律規定呢？答案是否定的。

　　我國合同法第一百三十六條規定，出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。全國人大對于合同法第一百三十六條的釋義是，出賣人應當交付標的物或者交付提取標的物單證。提取標的物的單證，主要是提單、倉單，是對標的物占有的權利的體現，可以由出賣人交付給買受人作為擬制的交付以代替實際的交付。這種擬制的交付不需要合同作出專門的約定。除了標的物的倉單、提單這些用于提取標的物的單證外，現實生活中關于買賣的標的物，尤其是國際貿易中的貨物，還有其他一些單證和資料，比如商業發票、產品合格證、質量保證書、使用說明書、產品檢疫書、產地證明、保修單、裝箱單等。

　　顯然，合同法明確規定了給付發票的義務，即出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料（包括發票）。

　　這也間接佐證了發票管理辦法不規定給付義務而由合同法予以規定確認。否則，易造成行政執法權與民事合同義務相混淆，行政執法與民事裁判范圍混亂的局面。

　　回看所研討案例，被告律師將合同約定的發票給付義務，與行政法強制規定的發票開具義務相混淆，可以說是差之毫厘，謬之千里。
　　
違約金債權與納稅義務不能混淆

筆者認為，法院的判決可能是這樣一種邏輯：如果乙扣了稅金，甲就不用向國家繳增值稅，會造成國家稅款損失，所以甲乙不能約定乙扣除稅金，稅金扣除的約定違法無效。

　　這個推理似乎很符合邏輯，然而事實上是沒有理清違約金債權與納稅義務的區別，更沒有分清這里稅金的真實含義。

　　本案例中，原告尚未收到被告的錢，被告負有向原告支付貨款的義務，被告將其中尚未支付的貨款（含稅金）部分予以扣減，這時，這“稅金”雖被原告與被告在合同中稱為稅金，但并不是真正的稅金，本質是相當于稅金的資金金額。也就是說，是在原告違約的情況下，原告需要承擔的違約金，該違約金的金額大小應等于按增值稅稅率計算的稅金金額。

　　也就是說，納稅義務屬法定義務，和債權沒有任何關系。本案中，該稅金實質為交易雙方間約定的違約之債。既然是違約之債，依照合同法進行確認判決即可。而被告購貨方無論是否支付貨款稅金，原告銷貨方都必須繳納增值稅，不會造成國家稅收損失。

　　事實上，該案中，交易雙方約定違約損害賠償金額，只要該約定金額符合合同法有關違約金的規定，被告就有權扣除違約金。

　　合同法第一百一十四條規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

　　很明顯，如果原告銷售方不給付發票，被告購貨方因此將不能抵扣增值稅，損失至少17%的增值稅抵扣，所以按17%約定違約金數額，并未超過損害數額。所以被告可以按相應稅金金額扣除，符合合同法的規定。

　　綜上所述，筆者認為，本案中法院的判決值得商榷。